Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/3013 K.2007/3564

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 16.12.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK. md. 423, 426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Mahkemece, davada yetkisizlik kararı verildiği halde davalı yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.