Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/3071 K.2007/4143

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 11.12.1998 günlü miras taksim sözleşmesi uyarınca ortak kullanıma bırakılan kuyulara davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Davalılar ise, kuyuların bulunduğu 48 parsel sayılı taşınmazın ...’a kiralandığını, kendilerine husumet düşmeyeceğini, kaldı ki, davacının sulama giderlerini de karşılamadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davaya harçsız dilekçeyle davalı yanında müdahil olarak katılan ... taşınmazın malikleri olan davalılardan 01.03.2005 günlü sözleşmeyle iki yıl süreli kıraladığını, TEDAŞ’la abone sözleşmesi yaptığını açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilerek «46 ve 32 parsellerde ortak kullanımda olan kuyulara davalı tarafından yapılan müdahalenin menini» karar verilmiştir.

Hükmü davalılar ile onların yanında davaya müdahale eden ... temyiz etmiştir.

Mahkemenin hüküm fıkrasında yazdığının aksine uyuşmazlık konusu kuyular 48 parsel üzerinde bilirkişinin 04.10.2006 tarihli krokisinde A, B ve C harfleri ile gösterilmiştir. 48 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalılar ... ve ... adına kayıtlıdır. Anılan parsel malikleri tarafından 48 parselin 01.03.2005 başlangıç tarihli sözleşmeyle iki yıl süreli olarak davaya müdahil olarak katılan ...’a kiralandığı görülmektedir.

Yine 48 parselin evveliyatının ... dışındaki tarafların ortak miras bırakanı ...’e ait iken, davada dayanılan 11.12.1998 günlü miras taksim sözleşmesiyle davalılar ... ve ...’e bırakıldığı 11.12.1998 günlü sözleşmenin tapuda infaz edilerek kaydın davalılar adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, taksim sözleşmesinde «48 parseldeki su elektrik kullanımından ... ve ...’da kayıtsız şartsız yararlanacaktır» hükmü bulunmaktadır.

Sözleşmenin bu hükmüne göre 48 parsel üzerindeki sudan ...’in bütün mirasçılarının paylarına göre faydalanacağı sonucu çıkmaktadır. Aksine hüküm bulunmadığından, her bir mirasçının 48 parsel üzerindeki sudan faydalanma oranı 1/4 paydan ibarettir.

Mahkemece miras taksim sözleşmesiyle tarafların ortak kullanımına bırakılan kuyulardan tüm yararlanma hakkı davacıya ait imiş gibi istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması ve hükmün yanılgılı olarak kuyular, 46 ve 32 parseller üzerinde gösterilerek kurulması, doğru olmamıştır.

Somut olayda; aynı kuyudan yararlanması gereken birden çok paydaş bulunmaktadır. Burada önemli olan her bir paydaşın kuyulardan zaman ve suyun debisine göre ne biçimde yararlanması gerektiğini saptamaktır. Mahkemece adil yararlanma biçimi ziraatçı ve jeolog bilirkişilerin incelemesiyle saptanarak davalıların payını müdahil ...’a kiraladıkları gözetilip buradan 1/4 yararlanma hakkı olan davacının yararlanma payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir. Bu yönler gözden kaçırılarak istemin yazılı olduğu şekilde ve yanılgılı hüküm kurularak karara bağlanması doğru olmadığından, hüküm bozulmalıdır.