Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/3550 K.2007/4664

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek açtığı dava ile, 955 parsel sayılı taşınmazın maliki iken, bunun 1/4 hissesini uhdesinde alıkoyup 3/4 hissesini kendisine ölünceye kadar bakıp gözetmek koşuluyla dava dışı ...'e temlik ettiğini, ancak yanlış işlem yapan tapu idaresinin taşınmazın tamamını ... adına tescil ettiğini, dava konusu 455 parsel sayılı taşınmazın bilahare toplulaştırma sonucunda 3 parsel olduğunu iddia ederek yapılan yanlışlığın düzeltilmesini ve 1/4 hissenin adına tescilini istemiş, davalı idare takdiri mahkemeye bırakmıştır.

Mahkemece, yapılan hatanın Medeni Kanunun 1027.maddesi uyarınca idarenin resen düzeltmesi gereken işlemlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tapu kütüğünde dayanak belgelere aykırı olarak yanlış yapılan tescilin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

I- Her ne kadar taşınmazın evveliyatının davacıya ait iken 1/4 hissesini uhdesinde bırakarak kendisine ölünceye kadar bakıp gözetmek kaydıyla 3/4 hissesini dava dışı ...'e temlik ettiği, ancak tapu idaresinin hataya müştenit olarak taşınmazın tamamını bakım borçlusu ... adına tescil ettiği, 28.4.1976 tarihli resmi senet ve Tapu Sicil Müdürlüğünün 10.7.2006 günlü yazısından anlaşılmakla, istemin bizatihi kendisi taşınmazın aynına ilişkin olup,

davanın kabulü halinde dava dışı ...'in 1/4 hissesinin iptali gerekeceğinden böyle bir davanın sadece Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek açılan tapu tashihi davası ile çözümlenmesi olanaklı değildir. İhtilafın çözümlenmesi ancak, bakım alacaklısı ... aleyhine açılacak bir tapu iptali ve tescil davası ile mümkündür.

Ne var ki, davacının temyiz itirazları yönünden dava reddedilmiş olduğundan sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi yukarıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

II- Ayrıca, dava reddedildiğine göre duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bundan zuhul ile karar verilmiş olması da doğru görülmemişse de, bu noksanlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 138/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması karar vermek gerekmiştir.