Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/3715 K.2007/4172

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.9.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 1046 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına davalılardan 994 parsel maliki ...’in, bir kısmına da 801 parsel maliki davalı ... ve bu parseli kullanan davalı ...’ın haksız el attığını, taşınmazına el atmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamış, diğer davalılar ... ve ... davacıya ait taşınmazı kullanmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacıya ait taşınmazın 319,31 m2’lik kısmına 994 parsel maliki davalı ...’in, 8,69 m2’lik kısmına 801 parsel maliki davalı ... ve bu parseli kullandığı belirlenen davalı ...’ın, 194,61 m2’lik kısmına da dava dışı 800 parsel malikinin müdahalelerinin men’ine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... tarafından eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği ayrıca savunma hakkının kısıtlandığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, yapılan yargılamaya ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Krokide C harfi ile gösterilen kısım davacıya ait 1046 parsel içersinde bulunmakta olup bu kısmın kuzey batısında yer alan 800 parselin mutasarrıfı dosyaya göre belli değildir. Bu kişi hakkında dava açılmadığına göre mahkemece diğer davalılara ve bu arada hükmü temyiz eden davalı ...’e muzaf şekilde C harfli bölüm hakkında da el çektirmeye ilişkin karar verilmesi doğru değildir.

3-Bundan ayrı davaya konu taşınmazın dönüm değerinin yerel bilirkişi beyanına göre 2.000,00 YTL olduğu belirtilmiş olup bu değer üzerinden tecavüze konu edilen A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin değerine göre bir nispi harç hesabı yapılacak yerde, tecavüze konu yerlerin değerinin çok üstünde bir değer üzerinden harç hesap edilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.