Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/3739 K.2007/4442

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.7.2006 gününde verilen dilekçe ile sınır tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 194 ada 24 parselin paylı maliki ... tarafından ... hasım gösterilmek suretiyle 24 parsel içerisindeki erik, hurma, söğüt ağaçlarının kesildiği ve zaman zaman sınırdaki çit ve teller kaldırıldığı iddiasıyla ancak sonuçta 24 parsel ile davalı kişinin tapu kapsamlarının hükmen tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı yargılamaya katılmamış, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişinin 11.12.2006 tarihli rapor ekindeki krokiye bakılarak davacının paydaşı olduğu 24 parselin komşusu 47 ve 49 parsellerle arasındaki sınırın krokide gösterildiği şekilde tespitine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 76.maddesi uyarınca bir davada hakim sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve netice talepleri ile bağlıdır. Dava dilekçesinde yazdıkları yasa hükümleri ve yaptıkları tavsifle bağlı olmayan hakim olaya uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamakla re’sen görevlidir.

Dava dilekçesi okunduğunda mülkiyet hakkı sahibi davacının bazı fiili eylemleri bildirerek davalının elatmasının önlenmesini talep ettiği görülmektedir. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce mülkiyet hakkı sahibi çap kapsamındaki taşınmazına başkalarının haksız müdahalesinin men’ini isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 6.maddesi gereğice de iddia sahibi davacının dilekçesinde varlığını öne sürdüğü eylemli davranışların davalı tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerekir. Salt teknik bilirkişinin müdahaleyi belirleyen kroki ve raporu iddia edilen eylemlerin davalı tarafından ika edildiğini göstermez.

Fiili müdahale maddi bir olay olduğundan davacının 21.11.2006 günlü dilekçesinde yazdığı tanık ... keşif yerinde dinlenmeden iddia kanıtlanmış gibi istemin aslında men’i müdahaleye ilişkin olduğu da gözden kaçırılarak tespit hükmü biçiminde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.