Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4380 K.2007/4933

Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.4.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalıların maliki olduğu ve yine davalıların yüklenici olarak, üzerine 5 katlı bina inşa ettikleri.... Köyü 4420 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zemin katındaki dairenin Kartal 10.Noterliğinin 21.07.1998 günlü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışının vaad edildiğini, satış bedelinin ödendiğini söyleyerek satış vaadi sözleşmesi düzenlenen daireye karşılık gelen arsa payının iptali ile adına tescilini talep etmiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, aynı zamanda arsa maliki olan yüklenici davalıların (yat-satcıların) 4420 ada 3 parsel üzerine yapmış oldukları 5 katlı binanın zemin katındaki daireyi satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın aldığı iddiasıyla tescil isteminde bulunmuştur.

İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.

maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.