Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4400 K.2007/4937

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.9.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 504 numaralı parsel maliki ...'ın, 503 parsel maliki ...'in kendi taşınmazının bir bölümünü sürmek ve ziraat etmek suretiyle tecavüz ettiği iddiasına dayalı müdahalenin meni istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verillmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava açılırken, mülkiyeti davacı ...'a ait olan 504 parsel numaralı taşınmaza kuzeyden komşu olan 503 parsel numaralı taşınmaz maliki davalı ...'in, ekip sürmek ve ziraat etmek suretiyle 504 parselin bir bölümüne elatıldığı belirtilerek davalının bu eyleminin ortadan kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Yargı yerinde çözümlenmesi istenilen maddi olay yukarıda açıklandığı gibidir. Bu istemin içinde davalı tarafça elatıldığı belirlenen 504 parsel içindeki krokiye göre kırmızı ile ... yerde bulunduğu anlaşılan zeytin ağaçlarının kaline ilişkin bir istem yer almadığına göre, uyuşmazlık konusu yerin bedeline zeytin ağaçlarının bedeli de eklenmek suretiyle oluşan yüksek değer üzerinden harç alınması, bu değer üzerinden

vekille temsil edilen davacı yararına ücreti vekalet takdiri yasaya uygun düşmez. Somut olaya göre, dava değeri 504 parsele elatıldığı söylenen taşınmaz bölümünün değeridir. Bu değer dosya içerisindeki 10.10.2006 günlü ziraat mühendisi ... ...'ın bilirkişi raporuna göre 847.20 YTL olup, harcın bu değer üzerinden, ücreti vekaletin de ortaya çıkan dava değeri nazara alınarak maktu tarifeye yükseltilmek suretiyle tayin ve takdiri gerekir.

Ne var ki; davalının harca yönelik bir temyiz istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz konusu yapılan yüksek değer üzerinden ücreti vekalet takdiri yasaya aykırı olup, bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K. 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.