Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4486 K.2007/5610

Davacı ... ve ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 24.6.2003 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 25.4.2006 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 28.7.2003 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda;

davacı ...'ın davasının reddine, ...'ın ... aleyhine açtığı davaların kabulüne, davacı ...'nin açtığı davanın reddine dair verilen 11.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı arsa sahipleri ... ve ... 5 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduklarını davalı ...’nin bu parsel üzerindeki binayı yükleniciden satın alan dava dışı ...’dan temellük ettiği iddiası ile işgal ettiğini, vaki elatmanın önlenmesi ile aylık 400,00 YTL.den 1000.00 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ise, 2006/196 Esas nolu dava ile ilk davanın açıldığı tarihinden itibaren dava tarihine kadar aylık 350,00 YTL ecrimisilin aynı davalıdan tahsilini istemiş, her iki dava birleştirilmiştir.

Şahsi hak sahibi davalı ... ise yine birleştirilen davasında dava konusu binayı satın aldığında kaba bina olduğunu, binanın kendisi tarafından tamamlandığını, tamamlama bedeli arsa bedelinden fazla olduğundan

yapının Türk Medeni Kanununun 724.maddesince adına tescilini, ikinci kademedeki istek olarak da 150.000,00 YTL iyileştirme bedelinin arsa sahibi davacı ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılardan ... kayıt maliki olmadığından açtığı davanın reddine, davacılardan ...'ın açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile 5 parselden davalı ...’nin tahliyesine, taşınmazın boş olarak bu davacıya teslimine, 1000.00 YTL ecrimisilin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, eldeki dava dosyası ile birleştirilen ve davacı ... tarafından açılan 2006/196 esasta kayıtlı dava nedeniyle ilk davanın açıldığı 24.6.2003 tarihte ek davanın açıldığı 25.4.2006 tarihine kadar ecrimisil tutarı olan 12.000.00 YTL.nin faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacı ...’a verilmesine, ... tarafından açılan davada davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğinden sıfat yokluğu nedeniyle ... aleyhine açılan davanın ise sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü asıl davanın davalısı birleştirilen davada ise davacı ... temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı arsa sahibi ... ve ...’ın dava dışı yüklenici ...

İnşaat A.Ş. ile arsa payı devri karşılığı 31.5.1995 günlü sözleşmeyi düzenledikleri, anılan sözleşme uyarınca dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı yüklenici şirkete bırakılmasının kararlaştırıldığı, şirket tarafından bu yerin önce dava dışı ...’a şahsi hakkın devri suretiyle temlik edildiği onun tarafından da 29.8.1998 tarihinde davalı ...’ye devredildiği, ancak arsa sahipleri tarafından temerrüt nedenine dayanarak 31.05.1995 günlü sözleşmenin fesh edildiği, feshin kesinleştiği, 5 parsel üzerindeki binayı kaba inşaat seviyesinde iken temlik alan davalı ...’nin iyileştirme yaparak yapıyı oturulur hale getirdiği anlaşılmaktadır.

Yine, dosyada yer alan 5 parsele ait tapu kaydının incelenmesinden kaydın hala davalılardan ... adına bulunduğu görülmüştür.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri yükleniciye şahsi hak sağlar. Yüklenici sözleşmedeki borcu olan bina yapım işini sözleşmesine, fenne ve amacına uygun yerine getirdiğinde arsa sahibinden sözleşmedeki borcu olan arsa payı devrini talep edebilir. Somut olayda ise, 31.5.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenicinin temerrüdü nedeniyle fesh edilmiş, fesih kesinleşmiştir. Kural olarak, sözleşmenin feshi geriye etkili

sonuçlar meydana getirir. Bunun anlamı sözleşmenin taraflarının sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına geri dönmeleridir. Geriye etkili fesihte taraflar yekdiğerinin mal varlıklarında artı değer yaratmışlarsa kuşkusuz bunun parasal olarak iadesini isteyebilir.

31.5.1995 günlü sözleşme arsa sahiplerince fesh edildiğinden ve fesih geriye etkili sonuçlar meydana getirdiğinden ne yüklenici ne de onun temlik ettiği üçüncü kişiler arsa sahiplerinden sözleşme bedelini ayın olarak isteyemezler.

5 numaralı parsel tapu kaydı halen arsa sahipleri üzerinde bulunduğundan Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca mülkiyet hakkı sahibi davacılar tapu kaydına dayanarak haklı bir nedeni olmayan davalı ve davacı ...’un haksız elatmasının önlenmesini isteyebilirler.

Diğer taraftan, davalı ve davacı ... dava konusu taşınmazın davacı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu bilerek dava dışı yüklenicinin şahsi hakkını temellük edip üzerindeki binayı yaptığından iyiniyet iddiasında bulunamaz. Buradaki iyiniyetten maksat malzeme sahibinin elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşı bilebilecek durumda olmamasıdır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek mülkiyet hakkına dayanan davacıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisil tahsiline yönelik davaların kabulüne karar verilmesinde birleşen davanın davalısı ...’un Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil isteminin de reddinin hüküm altına alınmasında yasaya aykırılık yoktur.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacısı ...’nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ve davacı ...’nin ikinci kademedeki istemi 5 parsel üzerindeki binada yapılan iyileştirmeler nedeniyle tazminat ödetilmesine ilişkindir. Gerçekten tanıklarca, ... tarafından yapının kaba inşaat halinde temellük edildiği, iyileştirme harcamaları yapılarak oturulur hale getirildiği ifade edilmiştir.

Görülüyor ki, davalı ve davacı ... arsa sahibi olan ... yararına binada bazı işler yapmış, onun mal varlığında artı değerler meydana getirmiştir. Borçlar Kanununun 410.ve devamı maddeleri uyarınca iş sahibinin menfaati için yapılmış olan iş sebebiyle yapan kimse hal icabına göre zaruri ve faydalı

bulunan bilimum masrafları faizi ile birlikte isteyebileceğinden davalı davacı ...’un bu isteminin bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirilip hüküm altına alınması gerekirken gerekçe gösterilmeksizin talebin reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.