Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4645 K.2007/8614

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 3.7.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalılardan ... Belediyesi adına kayıtlı 5514 parseldeki 6 adet dükkanı 22.10.2001 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığını, şartname uyarınca ödenmesi gereken peşinat ve taksitlerin ödendiğini, son taksit bedelinin de 7.2.2002 tarihinde gönderilmiş olmasına rağmen adına ödeme yapan kişi tarafından 2.724.250.000 Tl.nin ödenmediği gerekçesi ile ferağ verilmediğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile 8,9,10,11,12 ve 13 numaralı dükkanların adına tescili, mümkün olmadığı takdirde de ödemiş olduğu 22.421.000.000 Tl.nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan İlhan, ... ve ..., davacı adına ödeme yapan kişinin ... olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve yanıtta vermemiştir.

Mahkemece, davacının, taşınmazların bedeli olarak ödemesi gereken bedelden 2.724.250.00 Tl.yi encümen kararı ile belirlenen ödeme tarihinde ödemediği, şartnamenin 9,11 ve 12 maddeleri gereğinin süresinde yerine getirilmediği, ihalenin feshi ile yatırılan paraların belediyeye irat kaydedilme şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ihale yolu ile oluşan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Davacının, dava konusu olan dükkanları 22.10.2001 tarihinde yapılan ihale ile satın aldığı, bedelin kısmen ödendiği dava tarihi itibariyle ihalenin fesh edilmediği dosya kapsamı ile sabit olup bu hususta yanlar arasında da uyuşmazlık yoktur. Çözümlenmesi gereken husus; bedelin ödenmiş sayılıp sayılmayacağı ve bakiye bedelin ödenmesi halinde tescil olanağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitidir.

Yukarıda da değinildiği üzere davacı, usulüne uygun olarak yapılmış ve hukuken varlığını koruyan ihaleye dayanmaktadır. Davacı, ihale ile ödemeyi yükümlendiği bedelin ihtilafa konu olan miktarı dışındaki kısmını ödemiştir. Son taksidin ödenmediği iddia edilen kısmı içinde alacaklının kabulünde olan (24.11.2004 tarihli yazısında da teyit edilen) 6.2.2002 düzenleme 15.3.2002 vade tarihli ve 2.765.250.00 Tl. miktarlı bono davalı bedediyeye sunulmuştur.

Somut olayda mahkemece yapılması gereken iş; ödenmediği iddia edilen bedelin 15.3.2002 vade tarihli bonoda yazılı miktar olduğu gözetilerek Türk Ticaret Kanununun 637.maddesi uyarınca vade tarihinden işleyecek kanuni faizini hesaplamak asıl alacak ile faiz tutarını davalıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek birlikte ifa kuralı hükümleri doğrultusunda istemi hüküm altına almak olmalıdır. Değinilen yönler bir yana bırakılarak davanın yazılı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.