Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4687 K.2007/5309

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 7.4.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ... temyiz etmiştir.

Geçit hakkı kurulması davalarında mahkemenin görevini geçit güzergahı olarak saptanan yerin değeri belirler. Somut olayda, geçit güzergahından 40-50 yaşlarında 10 adet mahsül veren zeytin ağacı bulunduğu bilirkişice saptandığından eldeki davada değer zemin değeri ile kesilmesi zorunlu görülen zeytin ağaçlarının değeri toplamıdır. Ne var ki, bilirkişi zemin için ayrı kesilmesi zorunlu zeytin ağaçları için ayrı bir değer takdir etmemiş, soyut “zeytin ağaçlı tarım taşınmazlarının dekar değerine göre” geçit bedeli takdir etmiştir. Kaldi ki, hükmü temyiz eden davalı bilirkişi raporunun değer biçme yöntemine itiraz etmiş, bu itiraz ek rapor alınarak karşılanmadığı gibi hangi nedenle yerinde görülmediği de karar gerekçesinde açıklanmamıştır.

Mahkemece üzerinde öncelikle durulması gereken husus kamu düzeninden olan görev konusu olacağından davacının bilirkişi raporuna itiraz ettiği de gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmalı veya yeniden keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak geçit güzergahının zeminine ayrı kesilmesi

zorunlu zeytin ağaçlarına ayrı değer biçilmesi suretiyle müddeabih saptanmalı, dava 7.4.2006 tarihinde açıldığından dava konusunu 5.490.00 YTL.yi geçmesi halinde dava dilekçesi görev noktasından reddolunmalıdır. Açıklanan bu husus üzerinde durulmaksızın çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.