Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4746 K.2007/6724

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.6.2001 gününde verilen dilekçe ile hasılat kirasından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 2.1.2001 tarihli işletme sözleşmesi ile davalı ile ... Restavrant'ın işletilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede düzenlenen şekilde işletme bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle işletme bedeli ve sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle cezai şart tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının işletme bedeli isteminin kabulüne, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğinin kabulü ile cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Mahkemece hüküm altına alınan işletme bedeli üzerinden Harçlar Yasası gereğince hesaplanan 623.67 YTL. harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, 1.055.31 YTL. harcın hüküm altına alınması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.