Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/4858 K.2007/5694

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihale şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, öncesi 1126 ada 4 parsel iken bunun gitti kayıtları olan 2, 3 ve 4 parseller üzerindeki “kesinleşmemiş ihale” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Mahkemece işin niteliği icra memuru işleminin şikayetine ilişkin oluğundan görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz tapu kaydındaki “kesinleşmemiş ihale” şerhi icra takibi sonucu İcra Müdürünün haciz işlemi uygulaması suretiyle kayıtlara işlenmiştir. Gerçekten haciz kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve hacze ... bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürünün el koyması işlemidir. İcra ve İflas Kanununun 91.maddesi hükmünce gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve haczedilen eşya arasında ilişki kurulur ve malikin tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi anlamında kısıtlanmış olur.

Ne var ki somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınmazlar üzerinde İcra Müdürlüğünün haciz işleminin etkisi sona ermiş başka bir ifade ile kayıtlardaki haciz şerhi kaldırılmıştır. Uyuşmazlıkta talep edilen haciz şerhinden sonra kayıtlara işlenen “kesinleşmemiş ihale” şerhinin terkinidir. İcra Müdürlüğünün

alacağa karşılık taşınmazların tapu kaydına uyguladığı haciz şerhi davadan önce terkin edildiğinden orta yerde hacizden kaynaklanan İcra Müdürünün işlemi yoktur. Yukarıda söylendiği üzere dava bu aşamadan sonraki “kesinleşmemiş ihale” şerhinin terkinine ilişkin bulunduğundan davanın genel mahkemede çekişmenin esası incelenerek görülüp sonuçlandırılması gerekirken maddi olayın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek dava dilekçesinin görev noktasında reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.