Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5016 K.2007/5186

Taraflar arasındaki noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 7.12.2006 gün ve 2006/11675-14630 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 12.05.1994 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiş, karar Dairemizce onanmış, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

12.05.1994 günlü biçimine uygun düzenlenen satış vaadi sözleşmesinin konusu 392 ada 51 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan orta bloktaki zemin kat 6 numaralı bağımsız bölümdür. Yapının kat irtifakı kurulmadığından talep ancak, arsa payının tescili şeklinde hüküm altına alınabilir. 6 numaralı bağımsız bölüm arsa payının hesaplanması işinin ise özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi görüşüne başvurularak çözümünde zorunluluk vardır.

Diğer taraftan, HUMK.nun 388 ve 389.maddeleri hükümleri uyarınca verilen kararların infaz olanağı bulunmalı, hüküm sonradan ve özellikle infaz sırasında yanlar arasında yeni bazı çekişmelere neden olmamalıdır. Mahkemece “111612/116716 davalı payından bilirkişinin arsa payı olarak bulduğu 81.70 metrekare oranına karşılık davalı tapu kaydının iptaline” şeklinde kurulan hükmün yetkili mercii olan Tapu Sicil Müdürlüğünde infaz edilemiyeceği kuşkusuzdur.

O yüzden mahkemece, yetkili merci olan Belediyede yapıya ait işlem dosyasından yararlanılarak ve yerinde keşifte yapılarak konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna yapının yasal haline göre kat irtifakı kurulacakmış gibi 6 numaralı bağımsız bölüme isabet edecek arsa payı hesaplattırılmalı, davalının mevcut arsa payından bu orandaki arsa payı iptal edilerek 6 numaralı bağımsız bölüme ilinti kurulmak suretiyle davacı adına tescil olunmalı, istem bu şekilde hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece açıklanan ilkeler bir yana bırakılarak infazı olanaksız biçimde karar kurulması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerektiği yapılan incelemede anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemi yerindedir.