Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5490 K.2007/6150

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, yol çalışmaları nedeniyle davacı taşınmazında bulunan ağaçların sökülmesi sonucu davacı taşınmazına toprak, taş ve moloz yığmak suretiyle elatmanın önlenmesi, ağaç bedelleri ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, sökülen ağaç bedelellerinin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava açılmadan önce davacı tarafından mahkeme kanalıyla tespit yaptırılmış, burada alınan bilirkişi raporlarında tecavüz edilen kısım, ağaç bedeli ve eski hale getirme bedeli hesap edilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece iki kez keşif yapılmış,keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında tecavüz edilen kısım tespit edilerek hasar gören ağaç bedelleri hesaplanmış, eski hale getirilme bedeli üzerinde durulmamıştır. Mahkemece ikinci keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Böylece tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile, mahkemece yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişiden özellikle eski hale getirme

bedeli hususunda ek rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de, bir davada kendisini vekille temsil eden taraf yararına bir kez vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine iki kez vekalet ücreti takdiri ve kendisini vekille temsil etmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir.