Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5555 K.2007/6367

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi kal ve konfeksiyon işi yapılmasının durdurulması ve yapılamıyacağı hususunda karar verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale ve kal davası konusuz kalmakla bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1- Davacı vekili 4.8.2005 tarihli dilekçesi ile mülkiyeti İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı 3324 sayılı parselin imar uygulaması ile 55 adet parsele dönüşmesi sonucu kısmen Büyükşehir Belediyesi kısmen ... A.Ş. ve kısmen de 3.şahıslar adına kayıtlı bulunan taşınmazda ...

A.Ş. ile yapılan satış vaadi sözleşmesi ve devir sözleşmesine göre, 3 nolu dükkanın maliki olduğu davalının aynı yerde 7 nolu dükkan da kiracı olarak bulunduğunu belirtip davalının 2005/249 değişik iş sayılı tespit dosyasına göre 7 nolu dükkana tahsis edilen kapalı alan dışına taşarak vitrin yapmak suretiyle müdahalesinin önlenmesi ve vitrinin kalini ayrıca davalının projeye ve satış sözleşmelerine aykırı olarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde ...

7 nolu dükkanda konfeksiyon işi yapılmasının durdurulmasını ve yapılamayacağı hususunda karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tespit dosyası proje ve tarafların dayandıkları sözleşmeler getirtilerek 19.10.2006 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonunda Kiptaştan gelen projenin özel olup resmi niteliği bulunmadığı bu nedenle dükkanlarda hangi işin yapılacağı konusunda yapılmış olan tahsis işleminin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığı, davalının hangi işi yapacağı yada yapamayacağı konusunda davacının talebinin reddine, ancak, davadan önce yapılan tespit

sonucu belirlenen dükkanın dışına yapılan vitrinin davadan sonra kaldırıldığı bu nedenle meni müdahale ve kal davası konusuz kalmakla bir karar verilmesine yer olmadığına, 12.12.2006 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Ancak, 2005/249 D.İş sayılı tespit dosyasında varlığı bildirilen ve tahsis edilen kapalı alan dışına çıkılarak müdahale teşkil eden vitrinin dava açıldıktan sonra dosyadaki ... Belediye Başkanlığı 13.12.2005 tarihli yazısına göre, Zabıta Müdürlüğü tarafından 775 sayılı yasa kapsamında ... vitrinin yıktırılmış olduğu belirtilmiş olmasına göre Mahkemenin yazılı olduğu şekilde bu talep yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasında yasaya aykırılık yoktur.

Ne var ki; H.U....nun 374.maddesi hükmünce delillerin tespiti için tanzim edilmiş, bilimum evrak esas dava dosyasının ekidir. 22.3.1976 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince de davanın açılmasından önce H.U....nun 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delil tespitine ilişkin giderler aynı yasanın 413/426 maddelerinde yer alan yargılama giderleri içindedir. Davalının müdahalesi davadan sonra kaldırılmış olduğundan hem delil tespiti için yapılan yargılama giderlerinden ve hem de yargılama aşamasında davacı tarafından sarf olunan diğer giderlerden sorumludur. Bu nedenle H.U....nun 417.maddesi gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.