Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/5733 K.2007/6385

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava ile; tapuda 965 ada 2 parsel olarak kayıtlı taşınmazın maliki olan ... oğlu ...’in eksik bırakılan soyadının sicile işlenmesi, ayrıca ölü bulunan malik hakkında sunulacak olan veraset belgesi uyarınca taşınmazın intikal hükümleri gereği davacılar adına tescili istenmiş, mahkemece her iki isteminde hüküm altına alınması üzerine hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin mahkemenin tesis ettiği soyadı yazımına ilişkin hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı idarenin hükmün temlike ve intikale ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mülkiyet uyuşmazlığı bulunmayan bir taşınmazın kayıt malikinin vefatı halinde, hak sahiplerinin tapu sicil tüzüğünün öngördüğü uygun belgelerle başvurmaları halinde intikal işlemlerinin yapılması işi tapu sicil müdürlüğüne ait idari bir işlem olup, intikal işleminin nasıl yapılacağı yasa ve tüzüklerde gösterilmiştir. Yasada ve nizamnamede belirtildiği üzere bu işlemler idari

nitelikte olup, davacı tarafın mülkiyette intikale talep olmasından ötürü iptal ve tescil istemesi, idari makam görevine giren bir işin yargı merciine yaptırılması gibi bir sonuç doğurur ki bu istem HUMK’nun 7/1 maddesi gereğince yasaya uygun düşmediğinden mahkemece bu istem hakkında görevli olmadığı yolunda karar verilecek yerde istemin bu bölümünün de kabulü doğru değildir. Bu nedenle hüküm bozulmalıdır.