Davacı, 103 parselin maliki olan ...’nun 07.07.1981 tarihli biçimine uygun sözleşmeyle 1/2 payın satış vaadinde bulunduğu ...’dan 1/2 paya karşılık gelen bahçe niteliğinde 2220.86 ve 48.835.55 m2 tarla niteliğindeki taşınmazı ondan zilyetliğin devri yoluyla satın aldığını, 103 parselin bu kısma ait tapu kaydının iptal ve adına tescilini istemiştir.
Davalılar davacının dayanak yaptığı satış ve sözleşmesinin daha sonra feshedildiğini, böylelikle davacının 103 parselde bir kısım yer kullanmasının dayanağı da kalmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.12.2005 tarihli ilamıyla bozulmuştur.
Bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırma ve inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Eldeki davada davacının iddiasının dayanağı 429.500 m2 yüzölçümündeki 103 parsel sayılı taşınmazın hükmen maliki ...’nun 07.07.1981 tarihinde dava dışı ...’a yaptığı 1/2 payın satış vaadidir. Davacı satış vaadi alacaklısı olan ...’ı taşınmazdaki bir kısım bölümün kendisine zilyetliğin devri yoluyla temlik ettiğini, bu kısma ait ... mirasçıları tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden taşınmazın hükmen maliki ...’nun taşınmazdaki 1/2 payını 07.07.1981 tarihinde dava dışı ...’a satış vaadinde bulunduğu 22.03.1994 tarihinde 07.07.1981 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin taraflarınca fesh edildiği, aynı tarihte yapılan satış vaadi sözleşmesiyle 103 parselin 1/3’nün ... mirasçıları uhdesinde bırakıldığı, 1/3’nün dava dışı ...’a 1/3’nün de ...’a satışının vaad edildiği ancak, ...’ın 03.08.2001 tarihinde öldüğü mirasçılarıyla 15.03.2004, 24.02.2004 ve 15.01.2004 tarihinde yapılan sözleşmelerle ...’a yapılan satış vaadi sözleşmesinin fesh edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının bayi-i olduğunu iddia ettiği ...’la yapılan satış vaadi sözleşmesi fesh edildiğinden davacı ifa olanağı kalmaması nedeniyle bu kişinin yaptığı satışa dayanamaz. Ancak akdin adim-i ifasından ötürü akidi olan kişiye tazminat davası açabilir. Hal böyle oluca; mahkemenin davayı reddetmesi sonuç olarak doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ve hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmış bulunmasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.