Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6001 K.2007/6681

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeni ile reddine dair verilen 19.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 634 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1. kat 9 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından, ortak murislerinden muvazaalı şekilde devralındığını belirterek, muvazaalı satışın miras payı oranında iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde mahfuz hissesine tecavüz edilen miktarın tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Eldeki davada, mahkemece görevsizlik kararı verilerek işten el çekildiğine göre davada vekille temsil edildiği anlaşılan davalı yararına ücreti vekalet takdiri gerekir. Bu konuda bir karar verilmemiş olması bozma nedeni ise de, bu husus HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.