Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/607 K.2007/4788

Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 23.10.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleştirilen davada 10.4.2006 tarihinde verilen dilekçe ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen 21.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili ... ... ... geldi.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin reddine, tapulu taşınmazın satışında biçim koşuluna uyulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden mülkiyet hakkı sahibi davacının dava dışı 93 Dostluk Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, ferdileşme sonucu dava dışı kooperatifin ortağı olan davacıya B blokta yer alan 15 numaralı bağımsız bölümü tahsis ettiği, 2005 yılında da 15 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacı ... adına oluştuğu anlaşılmaktadır.

Birleştirilen davadaki istemin dayanağı ise “devir ve satış protokolüdür” başlıklı 13.05.2004 günlü sözleşmedir. Anılan sözleşmede satıcı olarak hareket eden davacı ve davalı ...’ın birleştirilen davanın davacısı ...’na uyuşmazlık konusu 15 (13) numaralı bağımsız bölümü ve bu bağımsız bölümle birlikte dava dışı kooperatifteki üyelik haklarını devrettiği görülmektedir.

Görülüyor ki, gerek bağımsız bölüm satışının yapıldığı ve gerekse kooperatif üyelik haklarının devredildiği 13.05.2004 tarihinde 15 numaralı bağımsız bölüm tapuda henüz kayıtlı değildir. Dolayısıyla, mahkemenin tapuda kayıtlı taşınmazda mülkiyet nakli için aradığı biçim koşulunun satış taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı dönemde yapıldığından somut uyuşmazlıkta aranması gerekmez.

Diğer taraftan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun ortaklık sıfatının kazanılması ve kaybedilmesine ilişkin 8 ve Ortağın Ölümü ve Ortaklık Hakkının devrine ilişkin 14.maddeleri hükümlerince ortaklığın devri, devralacak ortağın ana sözleşmede yazılı nitelikleri taşıması halinde kooperatif yönetim kurulu tarafından reddolunamaz.

Birleştirilen davadaki dayanılan 13.5.2004 günlü sözleşmede bağımsız bölüm satışı dışında aynı zamanda kooperatif üyelik hakları da davalı ve davacıya devredildiği hükme bağlandığından ve bu devir yasanın aradığı yazılı koşula uyularak yapıldığından davalı ve birleştirilen davanın davacısının dava dışı kooperatifin ortağı olduğunun kabulü ve 15 numaralı bağımsız bölümün devralan ortak sıfatıyla davalı ve davacı ...’na tahsisinin yapılması gerekir.

Hal böyle olunca, kooperatif üyelik hakkının devredilmesi ve devrin geçerli olması nedeniyle elatmanın önlenmesine ilişkin davanın reddi birleştirilen davanın da kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.