Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6247 K.2007/7326

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükümde davalı yan yararına ücreti vekalet takdir edilmediği nedeniyle davalı idarece temyiz edilmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.0.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanununun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.06.1966 tarih, 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemiş bulunması bozma nedenidir. Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.