Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6259 K.2007/7139

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 20.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 14.11.2006 tarihli dilekçesi ile 765 sayılı parsel lehine davalılar adına kayıtlı 2492 (1431 m2 Elma bahçesi), 2493 (1359 m2 Elma bahçesi) ve 764 (1480 m2 tarla) sayılı parsellerden geçit hakkı tesisi istemiştir. Davalı 2493 sayılı parsel maliki ... davacının kendi taşınmazından yer vermesi halinde geçit verebileceğini, aksi halde kendi taşınmazını diğer davalı taşınmazından küçük olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ... ve ... taşınmazlarının çok küçük olduğunu beyan ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 1.3.2007 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu 5.3.2007 tarihli keşif rapor ve krokisine göre davalı 2492 sayılı parselin komşu 2493 ve 764 sayılı parsel sınırlarında 40 cm. kot farkı bulunduğu, bu nedenle 2493 sayılı parselin sınırından geçen 3 metre genişliğinde 30 metre uzunluğunda 90 metrekarelik yerin krokide en uygun yol olduğu kadastro teknisyenleri ve ziraat mühendisinin keşif rapor ve krokilerinde belirtilmesi üzerine mahkemece davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılanan davanın kabulüne,

8.3.2007 tarihli keşif krokisinde (C) harfi ile gösterilen yerde 3 metre genişliğinde 30 metre uzunlugunda 90 metrekarelik yerden 765 parsel lehine 2493 sayılı parsel aleyhine geçit tesisine, karar kesinleşinceye kadar geçit hakkı bedeli 630,00 YTL.nin davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... özetlenen savunmasının tekrarı ile 2492 sayılı parsel ile müşterek sınırdan yol verilmesi gerektiğini, bedelin düşük olduğunu beyan ile ve re'sen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'in aşağadaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

Yükümlü taşınmaz malikine ödenecek olan geçit bedeli hüküm verilmesinden sonraki tarihe bırakılması halinde ödeme zamanı ve biçimi genelde davacı insiyatifine kaldığından geç ödemeden ötürü yükümlü taşınmaz malikinin zarara uğramasına neden olmaktadır. Bu nedenle yerleşik hale gelen Dairemiz kararlarına göre geçit yeri bedellerinin hükümden önce yatırılması ilke olarak benimsenmiştir. Saptanan geçit bedelinin yükümlü taşınmaz malikine ödenmek üzere karardan önce mahkemeler veznesine depo ettirilmesi gerekirken belirtilen bu ilke gözden kaçırılarak karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.