Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/644 K.2007/1924

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 8.8.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 2 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, sınır komşusu 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşınmazının batı sınırından 54,97 m2 tecavüzde bulunduğunu ve ayrıca taşınmazının güney tarafında ve davalı taşınmazında bulunan 12 adet muhtelif cinsteki ağaçların da mahsullerine zirai açıdan zarar verdiğini belirterek elatmasının önlenmesine ve ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesince 2004/61 D.İş sayılı dosyasında yapılan tesbitte dava konusu 238 ada 1 ve 2 parseller arasındaki olması gereken kadastro sınırı ile uyuşmadığı ve 1 nolu parselin, 2 nolu parsele 54,97 m2 lik sınır ihlalinde bulunduğu saptanmıştır.

Davacı bu tesbit raporuna dayanarak açtığı eldeki davada da mahallinde 2 kez keşif yapılmış ve son keşifde uzman bilirkişilerden alınan 1.5.2006 tarihli raporda taşınmazlar arasındaki tel örgünün kaldırıldığı ve 54,97 m2 sınır ihlalinin bulunduğu bildirilmiştir. Bu durumda tel örgüsü olmadan da tesbit edilen tecavüzün halen devam ettiği anlaşıldığından bu hususda davanın kabulü yerine reddi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; dava açıldığı tarihte tecavüzün varlığı mahkemece kabul edilmiş olmasına rağmen dava açmakta haklı olan davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi de doğru olmadığından karar bozulmalıdır.