Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6744 K.2007/7191

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2006 ve 26.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ...'ye bırakılan bağımsız bölümlerden, 7 ve 8 numaralı konutları bunlardan 7 numaralı olanı bağımsız bölümlerin yer aldığı binanın elektrik işlerini yapması karşılığı, 8 numaralı olanı da bedelini ödeyerek satın aldığını ileri sürerek tapularının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece 7 numaralı bağımsız bölüm yönünden yüklenici ile davacı arasında istisna akdinin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, 8 numaralı bağımsız bölüm yönüden açılan dava ise tefrik edilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmişlerdir.

4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın tanımlar başlıklı 3.maddesinin ( e) bendinde “tüketici” bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi, aynı maddenin (f) bendinde ise “satıcı” kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi olarak tarif edilmiş, anılan yasanın 23.maddesi ile ( c) bendinde sözü edilen konut amaçlı taşınmaz malların satımından kaynaklanan uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinin görev alınına alınmıştır.

Somut olayda tescili istenen konut niteliğindeki bağımsız bölümlerden bir tanesinin yükleniciden doğrudan satın alınması diğerinin ise yine yüklenici ile davacı arasında binanın elektrik işlerinin yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinde davacının yapacağı işe karşılık verildiği ileri sürülmektedir. Yükleniciden doğrudan satın alınan konuta ilişkin istemin Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği az yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca kuşkusuzdur.

Ancak, eser sözleşmesi kapsamında davacıya edimi karşılığı verildiği iddia edilen konutta aynı binada olup, temel ilişkide yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yer almaktadır. Diğer bir anlatımla HUMK.nun 45. maddesi kapsamında istemler arasında bağlantı bulunmaktadır. Her iki istemin de incelenmesi sırasında arsa payı devri karşılğı inşaat yapım sözleşmesi önem taşımaktadır.

Davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması usul ekonomisi açısından gereklidir. Ancak sorun özel ve genel yetkili mahkemeler arasındaki bağlantılı davaların birlikte görülüp görülmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve özel mahkemelerin görevi genel mahkemelerin görevinden önce gelir. Talepler arasında bağlantı bulunması halinde taleplerin tamamı için özel mahkeme durumdaki Tüketici Mahkemesi görevlidir. H.G.K.nun 14.12.2005 tarih 2005/13-637 2005/731 sayılı kararı da aynı doğrultudadır. Açıklanan bu olgu karşısında davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekirken, mahkemece kamu düzeninden olan ve resen gözetilmesi zorunlu görev hususu bir yana bırakılarak davaların ayrılmasına ve 7 numaralı bağımsız bölüme ilişkin istemin genel mahkemede görülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.