Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6766 K.2007/7138

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2005 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 4.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 23.11.2005 tarihli dilekçesi ile 29.9.1999 tarihli noter satış vaadi sözleşmesine dayanıp 12 sayılı parselde 1 kat 4 nolu bağımsız bölümü "dava dışı diğer başka bir taşınmaz ile birlikte" toplam 1 milyar Türk Lirası bedel ile dava dışı ...'den satın aldığını, "1999/865-2004/429 sayılı dosyada davalı ... aleyhine açılan ve ihbar edilen sıfatıyla Hazinenin de bulunduğu davada Eyüp 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 9.12.2004 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğini beyan ile bu defa Sulh Hukuk Mahkemesinde satıcı ...'ün kayyumu sıfatı ile ... aleyhine açılan davada tapu iptali ve 273 ada 12 nolu parselde 4 nolu bağımsız bölümün iptalen davacı adına tescili istenmiştir.

Davalı Hazine vekili görev ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı kayyum ... Defterdarlığının satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan değildir. Satış vaadinde bulunan dava dışı ...'dür. O halde, davada husumet davalıya düşmeyeceği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup dava 23.11.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.

Davada 29.9.1999 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 500.000.000 TL değerinde olduğu yazılıdır. Az yukarıda söylendiği üzere, dava 23.11.2005 tarihinde açılmış, mahkemeden hukuki himaye bu tarihte talep edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen HUMK.nun 1.maddesi gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir.

Diğer yandan taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı davalar münhasıran Sulh Mahkemelerinin görevini tayin eden 8.madde kapsamında da değildir. Bütün bunlar dışında gerek harç sorununun, gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır.

Böyle olunca mahkemenin görevi belirlenirken sözleşmede yazılı değere bakmamak eldeki davanın gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptali ve tescil davası olduğu düşünülerek dava konusunun davanın açıldığı gündeki değeri keşfen belirlenerek görevli mahkemeyi tayin etmek gerekir. Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 29.3.2006 gün ve 2006/14-91-115 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Kamu düzeninden olan görev hususu araştırılmadan yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.