Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6810 K.2007/7156

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Satış vaadine konu edilen pay davalıların ortak murisi ...'a ait paydır.

Sözleşmenin düzenlendiği tarihte satışa konu edilen taşınmazların mülkiyet durumları çekişmeli bulunup, taraflar bundan haberli bulunduğundan sözleşmenin 4. sahifesinde ".... gayrimenkulün üzerinde bulunan itirazların kalkmasına müteakip alıcının ilk talep ve daveti üzerine altı parça gayrimenkuldeki hak ve hisselerimi alıcıya devir ve ferağ etmeye .... davalı adına tescil ettirmeye" hazır olunacağı belirtilmiştir.

Taşınmazlardan 207, 213 ve 214 parsel numaralı olanlarına ait tutanaklarının dava tarihinden sonra kesinleştikleri anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava tarihinden önce davalılara sözleşmenin 4. sahifesinde yer alan çağrının yapıldığı da kanıtlanamadığına göre dava tarihine kadar davalıların temerrüde düşürüldüğünden söz edilemez.

Davalılardan ... ... ilk oturumdan önce verdiği dilekçe ile davayı kabul ettiğini belirttikten sonra sözleşmedeki ihtarın yapılması halinde tapuya giderek devir işlemlerini yapmalarının mümkün bulunduğunu, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini açıkladıktan sonra yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaycağını belirtmiştir.

Bu belirtme, satışa konu payın sahibi ...'ın temlike katılacak el birliği paydaşlarından birisi olan davalı ... ... tarafından ileri sürülmekle bu itiraz terekeyi temsil eden diğer paydaşlar için de ileri sürülmüş sayılacağından, mahkemenin masraf ve ücreti vekalet bakımından ... ... hakkında yaptığı uygulamayı tüm davalılar için yapması gerekirken, diğer davalıları yargılama giderleri ile ücreti vekaletten sorumlu tutacak şekilde hüküm kurulması yasaya uygun düşmez.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.