Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/6848 K.2007/7186

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.3.2006 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhtesat kaydının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 26.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapunun beyanlar hanesindeki muhtesat kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki muhtesatın kendisine ait olduğunu ileri sürerek "tarla üzerindeki ev ... oğlu ... 'e aittir" şeklindeki beyanlar sütunundaki kaydın düzeltilmesi istemiyle Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın beyanlar sütunundaki hak sahibine yöneltilmesi gerektiği belirtilerek pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili yararlarına vekalet ücretine hüktmedilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine, davanın nakline veya husumet nedeniyle reddine yada açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Somut olayda da, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verildiğine göre az yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde karar verilmemiş olması doğru değildir. Ancak anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.