Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/699 K.2007/1642

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2003 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 212 parsel sayılı taşınmazında bulunan su kuyusunun motorunu çalıştırabilmek için, zorunlu olarak Bodrum-Milas karayolu üzerindeki elektrik direğinden enerji alması gerektiğini, bunun sağlanabilmesi için de davalılara ait taşınmazlar üzerinden mecra hakkı kurulması gerektiğini bildirerek bu yolda talepte bulunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve 5903 parsel maliki davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, mecra hakkı kurulması istemine ilişkindir. HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerindendir. Dava reddedildiğine ve davada davalı da vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.