Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/7000 K.2007/12410

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, icrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.1.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.10.2007 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan dubleks mesken vasfındaki 4 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 11.7.1999 tarihli sözleşme ile satın aldıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istenmiştir.

Birleştirilen dava da ise ; davacı ... dava konusu bağımsız bölümü tapudan satın aldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir

İddia şekline göre ; davacıların konut olan çekişmeli bağımsız bölümün oturulmak amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23.

maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.