Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/718 K.2007/1798

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kendisine ait 32 parselin yol ihtiyacı olduğunu, en uygun geçitin 23 ve 24 parsellerden kurulacağını ileri sürerek bu parsellerden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 32 parsel lehine, 23 ve 24 parsellerden geçit hakkı kurulmasına karar vermiş,

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisine getirtilen tapu kaydında 32 parselin maliki davacı, 23 parselin malikleri davalılar, 24 parselin maliki ise Karanfil Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. olduğu görülmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz malikinin usulünce davada yer alması gerekir. Üzerinde geçit kurulan 24 parsel sayılı taşınmazın maliki Şirket davada yer almamıştır. Bu taşınmaz maliki hakkında usulünce dava açılıp eldeki dava ile birleştirildikten sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün bozulması gerekmiştir. bozma kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmemiştir.