Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/7341 K.2007/8323

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşlesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı 28 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmaz kaydında bulunan satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 1009.maddesi uyarınca tapuya şerh edilecek kişisel haklar arasında satış vaadi sayılmıştır. Dava konusu taşınmazın kaydının şerhlerle ilgili sütununda davalı ... lehine “4.giriş 5.katta dubleks meskenin tamamı ... oğlu ... lehine satış vaadi” şeklinde kayıt mevcuttur.

Anılan şerh 28.5.2001 tarihinde 4.giriş 5.kattaki bağımsız bölümün ... tarafından 15.12.2000 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaad edilmesinden sonra ...’nin talebi üzerine taşınmaz arsa niteliğinde kayıtlı iken tescil edilmiştir. Taşınmazda kat mülkiyetine geçirilirken satış vaadi şerhi Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından tüm bağımsız bölümlere taşınmıştır. Daha sonra satış vaadine konu taşınmaz hükmen ... adına tescil edilmiştir.

Mahkemece de şerhin bu nedenlerle işlevsiz kaldığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Bu kabulde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalardan sonra, tarafların temyiz nedenlerine gelince;

1- Davalı ... Sicil Müdürlüğü kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiştir. Az yukarıda değinildiği gibi satış vaadi 4.giriş 5.kattaki meskene ilişkindir. Kat irtifakı kurulurken satış vaadine konu bağımsız bölümün tesbiti ile şerhin o bölüme aktarılması gerekirken tüm bağımsız bölümlere aktarılması nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğü sorumludur ve husumetin Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi uyarınca davada haksız çıkan yanın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Subjektif hakkı ihlal edilen davacı eldeki davayı açarak taşınmazındaki kısıtlamanın kaldırılmasını istemekte haklıdır ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Davalı ... satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmaz adına tescil edildikten sonra kayıtlardaki şerhi terkin ettirmesi gerekirken terkin ettirmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Tapu Sicil Müdürlüğü de satış vaadine konu olmayan taşınmaz kaydına şerhi işlemekle ayrıca dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları doğru değildir. Karar bozulmalıdır.