Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/7373 K.2007/8770

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 12.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar Aliye ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapuda kayıtlı taşınmazda harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, satış bedeli olarak yapılan ödemelerin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalılardan ... davayı kabul etmiş, davalı ... ve ... davacının kendilerine ödeme yapmadığını, diğer davalılar ödemelerin kısmen yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece davacının mülkiyet aktarımı isteminin tüm davalılar bakımından reddine, davalı ... hakkında açılan satış bedelinin istirdatı isteminin reddine, 2.002.00 YTL’nin 10.07.2002 tarihinden faizi ile davalı ...’dan, 2.500,00 YTL’inn 25.03.2002 tarihinden faizi ile ...’dan, 1.163,00 YTL’nin 12.04.2000 tarihinden faizi ile davalı ...’den, 858.00 YTL 02.05.2002 tarihinden fazi ile birlikte ...’dan 1.480,00 YTL’nin 29.05.2001 tarihinden faizi ile birlikte davalı ...’dan 2.125,00 YTL’nin de 03.05.2001 tarihinden faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davacı ..., davalılardan ... ve ... temyiz etmiştir.

1-Davalılardan ... ilk muhakeme oturumunda davayı kabul etmiştir. İddia ve savunmadan hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği de sabittir. Aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve ilk yargılama oturumunda davayı kabul eden bu davalının HUMK.nun 94. maddesi uyarınca yargılama masrafından sorumlu tutulmaması, Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7. maddesi hükmü gözetilerek tarife uyarınca vekalet ücreti yükletilmesinde bir yanılgı yoktur. Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak;

Borçlar Kanunun 101. maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Olayda davalı ...’ye dava gününden önce gönderilmiş temerrüt ihtarı yokken faizi dava gününden geçerli hüküm kurulması yerine davacının bildirdiği tarihin temerrüt tarihi olarak kabulü ile faize bu tarihten hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

2-HUMK.nun 92. maddesi hükmünce kabul iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesidir. Yasanın 95. maddesi gereğince de kabul kat’i bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getirir. Davalılardan ... gerek 02.05.2005 tarihli dilekçesinde ve gerekse ilk muhakeme celsesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Böyle olunca; davalılardan ... hakkındaki mülkiyet aktarımı isteminin kabulü nedeniyle hüküm altına alınması gerekirken, orta yerde kabul beyanı yokmuş gibi bedele hükmolunması doğru değildir.

3-Davalılardan ...’ın HUMK.unn 92. maddesi kapsamında davayı kabul beyanı yoktur. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi hükmünce bu davalıya yapıldığı iddia olunan ödemenin varlığını ispat yükü davacıya düşer. Dava konusu miktara göre de usulün 288. maddesi gereği yazılı ispat kuralı geçerlidir. Davacı davalı ...’ye yaptığını söylediği ödemeyi senetle kanıtlayamadığından, bu davalı hakkındaki tahsil isteminin de reddi gerekirken iddia kanıtlanmış gibi bu bölümle ilgili istemin hüküm altına alınması yanlıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.