Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/7656 K.2007/8567

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.7.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim, soyisim, babaadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 783 numaralı parselin tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dosya içinde mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinden davacının 783 parselde elbirliği mülkiyeti sahibi olduğu görülmektedir. Bu yönüyle kendi ismi yönünden düzeltme talep etmesinde hukuki yararı vardır. Nevarki, taşınmazda malik olan ve soyadı ile babaadı düzeltilen diğer malikler yönünden ... ile ...’nin sağ olup olmadıkları mevcut nüfus kayıtlarından denetlenemediğinden, davacının bu kişiler ile mirasçılık ilişkisinin bulunduğu anlaşılamamaktadır.

Mahkemece ... mirasçıları ... ve ... ’nın aile nüfus kayıt tabloları getirtilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davacının davayı açmaktaki yararının ne olduğu açıklattırılmalı, dava açmakta korunmaya değer yararı olmadığı tespit edilirse dava ret edilmelidir. Eksik inceleme ile bu kişiler yönünden talebin kabulü doğru değildir.

Yine, taşınmaz malikleri ..., ..., ..., ... ve ... mevcut nüfus kayıtlarına göre sağdır. Bu kişiler yönünden davacı sıfatı bulunmadığından davacı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, kabulüne karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirir.