Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/7961 K.2007/8594

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.1.2001 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 8.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı şirket, 322 ada 8 parsel sayılı taşınmazda dava dışı arsa malikleri ile arasındaki eser sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca yüklenici sıfatıyla kendisine isabet eden 15 numaralı bağımsız bölümde, davalının fuzuli şagil olarak oturduğunu belirterek müdahalesinin men’ini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu 15 numaralı daireyi davacı şirketten harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davacı şirketin ortakları arasındaki ihtilaftan dolayı davanın haksız şekilde açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, 4077 sayılı yasa gereği davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Tüketici Mahkemeleri Kanununun 23. maddesine göre bir davanın tüketici mahkemelerinde görülebilmesi için tüketici, tüketici örgütleri veya bakanlık tarafından açılması gerekir. Dava, yüklenici tarafından açılmış şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi davası olduğundan Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Mahkemece çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması yerine, yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.