Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/8059 K.2007/8784

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.4.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışması ve öncesinde kendi köy sınırları içerisinde kalan meraya davalı köyün elattığı ileri sürülerek bunun önlenmesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, davalı köy tüzel kişiliğinin müşterek kullanıma el atmasının önlenmesine ve dahili davalı Hazine yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı köy temsilcisi ile davalı köy temsilcisi ve dahili davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı ve davalı köy temsilcilerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava,mer’aya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davada Hazine, kamu malı niteliğindeki mer’a mülkünün sahibi sıfatıyla yer almış olup, dava konusu taşınmazdan yararlanma hakkı konusunda çıkarılan çekişmede taraf durumunda değildir. Açıklanan nedenle ve davanın niteliği gereği de Hazine’nin yargılama giderinden sorumlu tutulması biçiminde karar verilemez. Bu nedenle hüküm yerinde dahili davalı Hazine’nin yargılama giderinden sorumlu tutulması biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp bu yön bozmayı gerektirmekte ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.