Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/8243 K.2007/11610

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.2.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne dava değeri nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 6.2.2006 tarihli dilekçesi ile 254 sayılı parseli lehine 250-251-252 ve 249 sayılı parsellerden geçit ... tesisini istemiştir.

Davalı 249 parsel maliki ... ve 251 sayılı parsel maliki ... davacı lehine geçit hakkına razı olduklarını beyan etmişlerdir. Davalı 252 parsel maliki ... ve davalı 250 sayılı parsel maliki ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu en kısa ve masrafsız ve en az zarar gören taşınmaz olduğu nedeniyle davanın kabulüne, 254 parsel lehine 25.9.2006 tarihli keşif krokisinde ... renk ile gösterilen 3 metre eninde 79.84 metre boyunda davalı 250 sayılı parsel üzerinden geçit ... tesisine, depo edilen 1.772,00 YTL.nin geçit bedelinin davalıya ödenmesine, masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davalı 250 sayılı parsel maliki ... vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 (önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit ... kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit ... taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak ... olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının subjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Somut olayda, 25.9.2006 tarihli keşif rapor ve krokisinde davacı 254 sayılı parselin sınır komşusu olan ve aynı bütünden bölünme olduğu kadastro tutanağında yazılı davacının kardeşine ait olduğu beyan edilen dava dışı 255 parsel sayılı taşınmazın güney sınırından geçerek davaya razı olduğunu beyan eden 249 sayılı parselin krokide mavi renkli yer ile irtibatını sağlayacak şekilde geçit ... kurulması imkanının davalının savunmasına rağmen incelenmediği görülmüştür.

Böylece paftada yola çephesi bulunmayan dava dışı 255 sayılı parselde yola kavuşma imkanı doğacaktır. Dava dışı 255 sayılı parsel maliki hakkında usulüne uygun harcı da verilerek açılacak davadan sonra bu savunma üzerinde durulup denetime elverişli keşfen inceleme yapılarak davacıların yüklenecek külfete katlanması, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gözetilmek suretiyle bu güzergahın değerlendirilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm tesisi kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.