Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/835 K.2007/2738

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin ve muarazanın men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalı ... Encümenliğinin 16.03.1995 günlü ecrimisil yolu ile kiralama ilişkisine dayalı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

19.10.2005 tarihinde açılan davada dava değeri olarak 4.800.00 YTL gösterilmiştir. Görevsizlik kararı 16.11.2006 günlü duruşma tutanağına geçirilen taraf vekillerinin beyanı üzerine verilmişse de, tutanağa dava konusunun değeri yazılmamıştır. Ancak;

Az yukarıda sözü edildiği üzere dava kira sözleşmesine dayanılarak kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemlerini kapsamaktadır. HUMK.nun Sulh Mahkemelerinin görevini belirleyen 8. maddesinin II. Fıkrası 1.nci bendi uyarınca, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları görmekle görevlidir.

Mahkemenin yasanın bu açık hükmüne rağmen taraf vekillerinin beyanlarına dayanılarak bakmakla görevli olduğu davada görevsizlik kararı vermesi açıklanan nedenle doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.