Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/8694 K.2007/9659

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.9.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, 137 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların elektrik direği dikmek, enerji nakil hattı geçirmek ve taşınmazın bir kısmını da yol olarak kullanmak suretiyle 316 parsel sayılı taşınmazlarına elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve tecavüzlü tesislerin kal’ini istemişlerdir.

Mahkemece, elektrik direğinin, trafosunun ve tellerinin, kal’i suretiyle elatmanın önlenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar ile davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya kapsamından 17.4.2006 tarihli fen bilirkişilerinin raporuna ekli krokide ... renk ile boyalı kesimin davalılar tarafından yol olarak kullanıldığı bu kesimin 316 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığı ve dava açıldıktan sonra davalıların bu kesimi kullanmaya son verdikleri anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, bu kesimle ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, diğer taleplerin reddine karar verilerek davalılar yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.nun VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.