Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/9083 K.2007/10530

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.2.2000 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki 3573 sayılı Kanuna tabidir belirtmesinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “3573 Sayılı Yasa gereği edinilmiştir” şeklindeki belirtmenin silinmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında yazılı olan beyan kaydının silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak avukatlık ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.