Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/9225 K.2007/12043

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.7.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kiralayan dava dışı Çankaya Belediye Başkanlığının şehrin muhtelif yerlerine konulacak 30 adet gazete ve meşrubat büfesinin kiralama yolu ile işletilmesi için açtığı ihale sonucunda işin, Çankaya İmar Belde A.Ş.ye verildiğini, kira sözleşmesinde büfelerin üçüncü şahıslar eliyle işletilebileceğine ilişkin hüküm nedeni ile kiracı Çankaya İmar Belde A.Ş.nin Portakal Çiçeği Vadisi, ... caddesi çıkışındaki büfeyi davalı tarafa alt kiraya verdiğini, alt kiracı durumundaki davalının kira sözleşmesine aykırı davranması nedeni ile Çankaya Belediye Başkanlığının, asıl kiracı durumunda olan Çankaya İmar Belde A.Ş.ye karşı,

büfenin tahliyesi için açtığı davada kiracı Çankaya İmar Belde A.Ş.nin tahliyesine karar verildiğini, bu karar nedeni ile davalının da tahliye olduğunu, daha sonra Çankaya Belediye Başkanlığı ile 16.3.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalının kullandığı büfeyi kiraladıklarını, ancak davalının anılan büfeyi işgal ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve 2.800.00 YTL. haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, alt kira sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, davacının kiraladığı büfelerin içerisinde dava konusu büfenin bulunmadığından devir sebebiyle Çankaya İmar Belde A.Ş.nin haklarına halefiyetten söz edilemiyeceğini, davacının dava konusu büfede hakkının olmaması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edemeyeceğinden, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... caddesi Portakal Çiçeği sokaktaki cepte bulunan gazete, meşrubat büfesi de dahil olmak üzere 30 adet büfe, Çankaya Belediyesi tarafından 20.6.2001 tarih ve 23.10.2001 tarih ve 29732 yevmiye nolu noter tasdikli kira sözleşmesi ile dava dışı Çankaya İmar Belde A.Ş.ye kiralanmıştır.

Kiracı Çankaya İmar Belde A.Ş kira sözleşmesinin 8.maddesindeki düzenlemeye dayanarak dava konusu olan büfeyi, alt kiracı olan davalı ...'na 19.4.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanmıştır. Çankaya Belediye Başkanlığının, davaya konu büfenin tahliyesi amacı ile Ankara 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/808 esas sayılı dosyası ile kiracı Çankaya İmar Belde A.Ş aleyhine açtığı davada, 06.11.2003 tarihinde büfenin tahliyesine karar verilmiştir.

Çankaya İmar Belde A.Ş ile davalı arasında yapılmış olan kira sözleşmesinin 2.maddesinde Çankaya Belediyesi ile Çankaya İmar Belde A.Ş arasındaki 20.6.2001 tarihli kira sözleşmesi ayrılmaz parçası ve 31.maddesinde de kiralama süresinin bitmesi veya harhangi bir sebeple sözleşmenin bozulması halinde, gazete-merubat büfesini kiracı her türlü hasar ve eksikten arındırılmış olarak boşaltır hükmü yer almaktadır.Şu durumda kiralananın, Çankaya İmar Belde A.Ş tarafından tahliyesine karar verilmiş olmakla, kiracı Çankaya İmar Belde A.Ş ile alt kiracı olan davalı arasındaki sözleşmede bozulmuş olup, davalının dava konus büfeyi tahliye etmesi gerekir.

Daha sonra dava konusu büfenin dışındaki 29 adet büfe davacı şirkete devredilmiş ve davacı ile Çankaya Belediye Başkanlığı arasında 11.3.2004 tarih ve 11678 yevmiye nolu kira sözleşmesi akdedilmiştir.

Çankaya İmar Belde A.Ş 9.3.1004 tarihli dilekçe ile Çankaya Belediye Başkanlığından kiralamış olduğu 5 adet fotomatik büfelerinin işletilmesinden vazgeçilmesi üzerine, 4 fotomatik büfesinin yerinin iade edilmesi ve birinin ise gazete-meşrubat büfesi olarak değiştirilerek uygun bir yere konulmasına ve bu büfenin de diğer 29 büfeyi 30 büfeye tamamlanması amacı ile davalı şirkete devredilmesini talep etmiştir.

Çankaya Belediye Başkanlığının 10.3.2004 tarihli ve 1329 sayılı oluru ile 1 adet fotomatik büfesinin niteliğinin gazete-meşrubat büfesi olarak ... caddesi üzerinde mülkiyeti Çankaya Belediyesine ait imar planında otopark olan 5393 ada 12 parsel sayılı taşınmazın köşesine konulmasına ve davacı şirkete devrine karar verilmiştir.

Anılan karardan sonra davacı şirket ile dava dışı Çankaya Belediye Başkanlığı arasında 1 adet gazete ve meşrubat büfesinin kiralanması konusunda 16.3.2004 tarih 12501 yevmiye nolu kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Ancak kira sözleşmesinde kiralanan büfenin yeri tarif edilmemiş olup, Çankaya Belediye Başkanlığının olurundan davacıya kiralanan büfenin mülkiyeti Çankaya Belediyesine ait olan 5393 ada 12 parsel sayılı taşınmazın köşesine kurulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Çankaya İmar Belde A.Ş tarafından Çankaya Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne verilen dilekçeden davalıya kiralanan büfenin ... caddesi Portakal çiçeği sokaktaki cep içinde olduğu, Çankaya Belediyesi ile Çankaya İmar Belde A.Ş arasında akdedilen kira sözleşmesi eki gazete-meşrubat büfesi yerlerini gösteren listede ...

Caddesi Portakal Çiçeği sokaktaki cep adresine yer verildiği, Çankaya Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün hukuk işlerine yazdığı 9.6.2004 tarih ve 3158 sayılı yazıda Çankaya İmar Belde A.Ş.ye kiralanan 5 adet fotomatik büfesinden 1 tanesinin gazete-meşrubat büfesine dönüştürülerek ... caddesinde imar planında otopark alanı olarak geçen 12 parsel sayılı taşınmazın köşesine, tahliye edilen büfenin yanına konulmasına,

başkanlık oluru ile karar verildiği ve yine Çankaya Belediyesi tarafından mahkemeye verilen cevapta davacının kiraladığı gazete-meşrubat büfesinin ... caddesi üzerinde mülkiyeti belediyeye ait imar planında otopark olarak tanımlanan 5393 ada 12 parselin köşesinde bulunduğu bildirilmiştir.

Dosyadaki tüm belge ve bilgilerden dava konusu büfenin davacı tarafından kiralanan gazete-meşrubat büfeleri arasında yer almadığı, davalının tahliye kararına rağmen kullanmaya devam ettiği büfenin davacıya kiralananlar arasında olmadığı, 29 adet gazete-meşrubat büfesinin kiralanmasına ilişkin 11.3.2004 tarihli kira sözleşmesinden sonra büfe sayısının otuza tamamlayabilmek için 1 adet fotomatik büfesinin niteliği değiştirilerek davacıya gazete-meşrubat büfesi olarak kiralandığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalının kullandığı büfe üzerinde kira sözleşmelerinden kaynaklanan ve korunmaya değer yasal bir ... bulunmayan davacının elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.