Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/9294 K.2007/12063

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, ecrimisile yönelik istek kalemi ise kısmen hüküm altına alınmıştır. Hükmü davalı temyiz etmiştir. HUMK.nun 73. maddesi hükmünce yasanın öngördüğü ayrık durumlar hariç hakimin her iki tarafı çağırarak dinlemesi, iddia ve müdaafalarını beyan etmelerine olanak sağlaması gerekir. Davalı taraf yöntemine uygun mahkemeye çağırılmadan ve savunma ile delilleri sorulmadan, kısaca savunma ... zedelenerek hükme varılamaz.

Somut olayda davalıya dava dilekçesi «Başakşehir 4. Etap B 8 Blok Kat:1 Daire:6» adresine gönderilmiş, kendisine tebliğ yapılacak kimse adreste bulunamadığından, tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmıştır. Tebliğ mazbatasından davalının komşusu «...’e» durumun bildirildiği yazılı ise de, imzadan kaçındığından söz edilerek mazbataya komşunun imzası alınamamıştır.

Yasa hükmü uyarınca 21. maddeye uygun yapılmış bir tebligattan söz edebilmek için keyfiyetin en yakın komşu dışında konutun varsa yöneticisi veya kapıcısına da bildirilmesi ayrıca ihbarnamenin muhatabın ikametgahı kapısına yapıştırılması zorunludur. Olayda ise, muhatabın adresi bir sitedeki bağımsız bölüm iken tebliğ memurunca sitenin bulunduğu yer yöneticisine veya kapıcısına keyfiyet bildirilmemiş, böylelikle davalının savunma ... kısıtlanarak işin esası sonuçlandırılmıştır.

Açıklanan neden bozmayı gerektirir.