Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/9834 K.2007/11583

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.1.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit ... kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit ... kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... temyiz etmiştir.

Dava, 19.1.2006 tarihli dilekçe ile değer gösterilmeksizin açılmıştır. Mahkemelerin görevi HUMK.nun 1.maddesi ile belirlenmiş olup, bu madde ile dava olunan şeyin değerine göre görevin belirleneceği öngörülmüştür. Dava harcı esaslarını düzenleyen 492 sayılı harçlar Kanununun 16/1 maddesi ile de taşınmazın aynına taallük eden davalarda taşınmaz değerinin esas alınacağı öngörülmüştür.

Davanın açıldığı tarihte Sulh Hukuk Mahkemeleri mamelek hukukundan ... miktar ve değeri 5.490.00 YTL.yi geçmeyen davalara bakmakla görevlidir. Dava dilekçesinde değer gösterilmemiş ise de, 22.3.2006 günü yapılan keşifte hazır edilen bilirkişiler geçit kurulabilecek alternatifleri göstermişler ve birinci alternatif geçit yerinin değerini 10.025,00 YTL, ikinci alternatif geçit yerinin değerini de 7.425.00 YTL, olarak belirlemişlerdir.

Davanın açılış tarihi itibariyle bu değer Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girer. Görev hususu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her safhasında gözetilir. Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle görev hususu düşünülerek görevsizlik kararı verilecek yerde işin esası hakkında karar verilmiş bulunması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.