Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/9952 K.2007/11753

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı ... İdaresi vekili 02.02.2005 tarihli dilekçesi ile ... İlçesi ... Köyünde bulunan tapunun 143 sahife 33 cilt, 4 sıra numaralı ... Vakfından tarla cinsli 1296 m2 lik taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Davalı vekili müvekkilinin ... Köyü Aktavanaltı Mevkii 33 cilt 146 sahife, 13 sıra numaralı 3888 m2 taşınmazı kullanmakta olup bunun dışında davacı ... İdaresine ait hiçbir taşınmazı kullanmadığını beyan etmiştir. Kullanmış olduğu taşınmazla ilgili 2003/38-21 sayılı 1. Hukuk Dairesinden 24.04.2006 tarihinde geçip kesinleşen hüküm bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının dayanmış olduğu 2003/38-21 sayılı kesinleşen dosya getirtilerek dosya üzerinden yapılan incelemede davalının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunmadığı nedeniyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... İdaresi vekili özetlenen iddialarını tekrar ile ayrıca davalı hakkında Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinde 2004/64 Esas sayılı dosyada ecrimisil ve alacak davası açıldığını 22.03.2005 tarihli celsede 2005/14 Esas sayılı Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen eldeki dava ile birleştirildiğini ancak mahkemece kararda belirtilen başka bir dava ile ilişkilendirilerek davanın husumet yönünden reddinin yasaya aykırı olduğunu beyanla ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

Dava Türk Medeni Kanunun 683. maddesi dayalı tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda davacı ...

İdaresinin dayanmış olduğu tapu kaydı idareden getirtilerek ve davalının savunmasında belirttiği kesinleşen dosyalar ile birlikte keşfen mahallinde uygulanarak dava konusu taşınmazın belirlenmesi ve kesinleşen dosyalar ile aynı yer olup olmadığının keşfen araştırılması, şahitlerin dinlenmesi ve uzman bilirkişiden infaza elverişli kroki alındıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dosya üzerinden yapılan inceleme ile verilen karar yasaya aykırı görüldüğünden, bozulması gerekmiştir.

Ayrıca davacının temyiz dilekçesinde ve davalının cevap dilekçesinde birleştirildiği belirtilen Göynük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/64 Esas sayılı ecrimisil ve alacak dosyası getirtilerek tarafların ileri sürdükleri bu hususun araştırılarak şartları uygunsa HUMK.nun 45. maddesi de dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.