Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1018 K.2008/2639

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, karz ipoteğinin silinmesi istemine ilişkin olarak 27.07.2007 tarihinde açılmıştır. İpotek bedeli 50.000 YTL olup bu bedelin dava açılmadan evvel ipotek borçlusu davacı tarafından ipotek alacaklısı davalıya ödendiği tartışmasızdır. Ne var ki, ipotek bedeli ödenmesine rağmen davalı tapu siciline giderek ipoteği fekkettirmemiştir. Açılan dava, ödeme ile söndürülmüş olan ipoteğin hukuken de sicilden terkini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi davalıya 07.08.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, ilk oturum günü olarak belirlenen 24.10.2007 tarihinden 4 gün önce ipotek davalı tarafça sicilden fekkettirilmiştir.

(1) Görüldüğü üzere, dava açılıncaya kadar ipoteğin fekki konusunda herhangi bir gayret göstermemiştir. Bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet veren kendisidir. Ne var ki, ilk oturum gününe kadar tapu sicil müdürlüğüne giderek fekke ... gösterdiğini beyanla dava sonucu hasıl eder beyanda bulunmakla Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince maktu harcın 1/3 ile sorumlu bulunması gerekecektir.

Bu yolda takdir kullanarak peşin yatırılan harçtan 13.10 YTL indirilmek sureti ile fazla yatırılan harç karşılığı 661,90 YTL harcın davacı taraf iadesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davalı tarafın iş bu eldeki dava nedeni ile ödediği harç miktarı 13.10 YTL olmakla harç karşılığı bu miktarı gideren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilecek yerde hükme bu rakam "667.80" YTL olarak yansıtılması doğru olmamıştır.

Bu yön bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.madde gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

(2) Diğer yandan dava, dava dilekçesinde 50.000 YTL gösterilip bu değer üzerinden harca tabi tutulduğundan haksız çıkacak tarafa yükletilmesi gereken ücreti vekalet nisbi tarifeler uyarınca hesap edileceğinden bu kural çerçevesinde davacı taraf yararına 2.400 YTL ücreti vekalet takdirinde yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir.