Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/10429 K.2008/11438

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 1954 parsel numarası verilerek sınırlandırmaya tabi tutulan mera nitelikli taşınmaza davalıların bir kısım ilaveler yapmak ve tel örgü çekmek suretiyle tasarrufa giriştiklerini belirtip adı geçenlerin hukuki temelden yoksun haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece; fen bilirkişiler tarafından verilen raporda tersimat hatasından söz edilerek gerçek bir tecavüz olgusunun fennen saptanamayacağı görüşünden hareketle mahalli bilirkişilerin ve tanıkların öteden beri uygulanan sınırlarda bir taşma olmadığı yolundaki beyanları nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yapılan keşif sonucu fen bilirkişilerinin hazırladığı 21.11.2007 tarihli raporda, davaya konu taşınmazların bulunduğu yerde tersimat hatalarının bulunduğu, bu nedenle, davalılara ait taşınmazların davaya konu mera parseline tecavüzlü olup olmadığının tespit edilemediği ve bu haliyle verilecek olan kararın infaz kabiliyetinin olmadığı ifade edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... Kadastro Müdürlüğünün 22.04.2008 tarihli yazısı ile anılan yerde Tersimat hatası olduğu ve pafta ile zemin durumunun uyuşmadığı, 3402 sayılı yasanın 22-a maddesi ve 2859 sayılı Tapu ve kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki yasa uyarınca çalışma başlatıldığı, aciliyet ve önem sırasına göre nizalı bölgede de çalışma yapılacağı bildirilmiştir. Hal böyle

olunca; Kadastro Müdürlüğünün bölgede yapacağı pafta yenileme çalışmalarının sonuçlanması bekletici mesele kabul edilerek bu çalışmalar bittikten sonra ortaya çıkacak yeni pafta ve buradaki taşınmaz sınırları esas alınmak suretiyle sonuca gitmek yerine, fen bilirkişi raporu tümden gözden uzak tutularak zemin durumunu yansıtır yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.