Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/10500 K.2008/12208

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyize getirmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 1964 parsel sayılı “bağ” vasfındaki taşınmazda, davalı ...’a ait 7/7560 hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkeme yapılan keşif sonrası tanzim olunan 29.06.2007 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporunda, 1964 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 84.000,00 YTL, davalı ...'ın 7/7560 hissesine isabet eden miktarın değerinin 77,78 YTL olduğu saptanmıştır. Mahkemece görev hususu belirlenirken esas alınması gereken değer dava konusu edilen 7/7560 paya ilişkin bilirkişi heyetinin saptadığı 77,78 YTL olması gerekirken, dava konusu edilmeyen 1964 parselin tümünün dava tarihi itibariyle değerinin esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkeme, dava konusu edilen hissenin değeri bakımından görevli olduğundan, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak esas hakkında bir karar verilecek yerde, yanılgıya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.