Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/10567 K.2008/11190

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2007 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmaz ise bedel tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeni ile tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hükümü davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

a) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

b) Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacının tazminat istemi hakkında ret karar verildiğine göre reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren

davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmek gerekir.Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.