Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1077 K.2008/2221

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ... ve ... davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, yapılan tasarrufun mirastan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, yapılan sözleşmenin murisin gerçek amacını yansıtmadığını savunmuşlardır.

Diğer davalı davacının eşi ve murisin oğlu ... ... ise davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... ve ... ... temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanunu 511 ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakma sözleşmesi taraflarına hak ve borçlar yükleyen bazı yönleriyle talih ve tesadüfe bağlı ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşmeyle bakım borçlusu, bakım alacaklısını bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girerken, bakım alacaklısı da sözleşme konusu mamalek veya bazı malların mülkiyetini bakım borçlusuna geçirmekle mükelleftir. Ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçerliliği için bakım alacaklısının sözleşmenin yapıldığı tarihte bakım ihtiyacı içinde olması gerekmez. Bakım ihtiyacı sözleşmeden sonrada doğabilir.

Ölünceye kadar bakım sözleşmelerinde, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunması, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiası ile feshini isteme hakkı kural olarak bakım alacaklısına aittir. Onun sağlığında kullanmadığı bu hakkı ileride mirasçıların dile getirmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığından dinlenmez.

Somut olayda; ... hariç diğer davalılar ölünceye kadar bakım, gözetme sözleşmesinin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürmüşlerdir. Gerçekten, bakım sözleşmesinin bakım gözetme karşılığı değilde, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının savunulunması olanaklıdır. Bu durumda da savunmanın 01.04.1974 tarih 1/2 Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında konulan ilkeler doğrultusunda incelenmesi gerekir.

Bunun için de, mahkemece bakım sözleşmesinin alacaklısı olan murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumunun ne olduğu, içinde yaşadığı ailenin genel durumu, muris ile aile arasındaki ilişkilerin gidişi elinde başkaca mal kalıp kalmadığı, yapılan temlikin tüm mal varlığını kapsayıp kapsamadığı, tarafların bu konuda delilleri toplanarak incelenmeli, davalıların diğer mirasçılardan mal kaçırma savunmaları değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.