Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/10780 K.2008/10556

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmiş, davalılar-davacılar ...vd.ce 07.07.2004 tarihinde açtıkları birleşen davada sözleşmenin iptalinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, sözleşmenin iptali davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 18.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı 26.03.1999 ve 21.07.2003 tarihli satış vaadi sözleşmelerine konu olan taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise açtıkları birleşen davada hata ve hile hukuki nedenine dayanarak satış vaadi sözleşmesinin iptalini istemişlerdir.

Mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın ise HUMK’nun 409/5 maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü birleşen dava davacıları-davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre birleşen dava davacıları-davalılar vekilinin asıl dava ile birleştirilen 2004/608 E. sayılı dosyada açtıkları sözleşmenin iptaline ilişkin dava hakkında verilen hükme ve Tekeli köyü 4 ada 1 parsel numaralı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan 4 ada 92 ve 4 ada 93 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu 217 ada 1, 2, 3 parseller, 300 ada 1, 2, 3, 4, 5 parseller, 301 ada 1 parsel, 285 ada 6 parsel, 269 ada 2 parsel, 287 ada 1 ve 7 parsellere yönelik kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bu parsellerin mahkemece hüküm kurulmadan önce 05.04.2006 ve 24.08.2005 tarihlerinde satış suretiyle dava dışı üçüncü kişiye temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bu taşınmazların dava dışı kişiye temlikine rağmen davacı davasını HUMK.’nun 186. maddesinin kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak ne dava konusunu temellük eden kişiye karşı ayın davası olarak sürdürmüş ve ne de temlik eden taraf hakkında davayı zarar ve ziyan davasına çevirerek devam ettirmiştir. Mahkemenin HUMK’nun 186. maddesine başvurması ve davacı tarafa seçimlik hakkını sorması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.