Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/1098 K.2008/2220

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastroda 1865 parsel numarası ile murisleri adına tespit ve tescil edilen taşınmazın 26.05.2004 tarihinde yapılan intikal ve taksim ile mirasçılar arasında paylaştırıldığını ve resmi ifraz sonucu sonradan 2293 parsel numarası verilen bölümünün kendisine, bunun doğu bitişiği 2292 parsel numarası verilen bölümün de davalı olarak gösterdiği kardeşi ...'a bırakılarak böylece tapuya bağlandığını, kendi parseli üzerinde (A) harfi ile işaretli evinin davalıya ait 2292 parsele taşkın gibi gözüken ve (B) harfi ile gösterilen 3.57 m2'lik bölümünün davalı tapusundan iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istemin kabul edilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Fen Bilirkişisi ... tarafından çizilen 06.12.2005 günlü kroki ve rapora göre taraflara ait taşınmazlar üzerindeki "C" ve "D" harfleri ile gösterilen yerlerin de kerpiç bina oldukları ve yıkıntı haline geldikleri anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilen ve (A+B) harfi ile gösterilmiş toplam 24.50 m2'lik binanın da dava dilekçesinde yapılan açıklamaya göre 40 seneyi aşkın süreden beri yapılan kerpiç bina olduğu tarafların kabulündedir. Bilinen ... tarzına

göre kerpiç binalar yığma bina biçiminde yapılırlar, bu binanın davalı parseline sarkan 3,57 m2 (B) harfi bölümünün yıkılması halinde kalan diğer bölümünün hasar göreceği inşaat bilirkişisi tarafından sonradan açıklanmış ise de, yıkımdan önce 2293 ile 2292 parselin ortak sınırına gelecek şekilde (A) harfli binanın bir kerpiç duvar ile (B) harfli bölümden ayrıştırılması mümkün ise bu işlemin davacı külfeti olarak kendisine bırakılması hususu düşünülmemiştir. Bu halin olanaklı olması durumunda (B) harfli bölüm için iptale ilişkin bir talep değerlendirmesine de gerek kalmayacaktır.

Bundan ayrı kerpiç binalarda yaşlanma ise ekonomik kullanma ömrünün ne zaman sona ereceği, mevcut dava konusu kerpiç binanın kullanılabilir kalan süre için davalı parselinden (B) harfli bölüme ihtiyaç duyulup duyulmayacağı da raporda tartışılmamıştır.

Kabule göre de; İmar Yasası hükümleri gereğince kırsal alanda yapılacak ifraz işlemlerinde hükme esas alınan biçimde (B) harfli kısmın ifrazının olanaklı olup olmadığı Bayındırlık İl Müdürlüğünden sorulması gerekir iken bu husus da gözden kaçırılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.