Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2008/11151 K.2008/11424

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, 18 parsel sayılı taşınmazın kendisine, 19 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğunu, her ikisinin de taşınmazlarını ... adlı şahıstan satın aldıklarını, ... 'ın bir bütün halindeki taşınmazını ikiye bölerek bir kısmını kendisine, bir kısmını davalıya sattığını, arada bir kısım yeri satışın dışında tutup müşterek yol olarak iki tarafa hibe ettiğini, ancak davalının bu kısmı tapusuna dahil ettiğini iddia ederek, satış dışı bırakılan bu kısmın davalının tapu kaydından iptali ile yol olarak tescilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme davayı kabul etmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, özel yol iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, taraf taşınmazları evvelce bir bütün halinde 17 parsel numaralı taşınmaz olarak dava dışı ...'e ait iken, ... adlı şahsa haricen satılmıştır. ... ... da haricen satın aldığı ve zilyed bulunduğu taşınmazı ikiye bölerek bir kısmını davacıya bir kısmını da davalıya haricen satmıştır.

Resmi ifraz işlemleri ve tapuda ferağ işlemleri tapu maliki ... tarafından yapılmıştır. Dosyada mevcut tapu maliki ...'in imzasını taşıyan ve 05.12.2003 günlü tescil bildirim beyannamesinde nizalı yerin 17 parselin ifrazından oluşan B ve A parçalarından A işaretli kısmen dahil olduğu açıkça görülmektedir.

İfraz parçalarından 18 parsel davacıya, 19 parsel davalıya bu beyanname ile aynı tarihte, 05.12.2003 günü satılmıştır.

Tapu sicilleri aleni olduğuna göre; eski malik ...'in ifraz krokisini görmeden imzaladığının kabulü mümkün olmadığı gibi, davacı ve davalının da taşınmazlarını ifraz krokisini görerek ve bilerek satın aldıklarının kabulü gerekir.

Bunun aksini anlatan tanık beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Aksine davranış tapu siciline olan güveni sarsacaktır.

Bu nedenle resmi belge karşısında tanık ifadelerine itibar edilemeyeceği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.